Les amis de la bibliothèque

Pour résumer mon ressenti à la lecture de ce roman, je dirai que Monica Sabolo a voulu "courir 2 lièvres à la fois" !

Les 2 récits alternent : la vie personnelle de l'auteur et le parcours d'Action Directe dans les années 80.
En fait, rien n'est vraiment abouti, car les propos ne sont que des suppositions et des interrogations.

Que de longueurs, de détails inutiles, de bavardages, de doutes...
Le thème de l'écrivain qui cherche son sujet est assez récurent ces temps-ci et n'est pas franchement synonyme de réussite.

J'ai failli abandonner, faute d'accroche !

Le sujet ne m'a pas passionné. Me replonger dans les années "action directe" je n'en n'avais pas envie. J'avais l'impression de lire un fait divers dans un quotidien. Se dire déjà qu'on va choisir un sujet à sensation pour faire un livre facile et qui se vendra bien, c'est décevant.
Je n'ai pas accroché et je ne l'ai pas terminé.

Long trop long....

Pourquoi mettre en parallèle son propre itinéraire avec "Action directe" ?

La clandestinité de sa naissance est-elle comparable à celle des Ménigon et autres ?

Comme dans "Summer", le roman qui me l’avait fait découvrir, Monica Sabolo sait créer des atmosphères étranges. Dans "Summer", elle dépeignait un monde onirique. Dans ce dernier roman, elle part de faits bien concrets, son enfance bien sûr mais aussi le parcours d’Action directe dans les années 80. Elle a étudié la chose de long en large essayant de confronter les témoignages, les théories et interrogeant les protagonistes. On pourrait penser qu’elle va nous délivrer une certaine vérité ou tout du moins sa vérité sur les affaires et en particulier l’assassinat de Georges Besse.
Loin s’en faut, elle se perd au milieu des faits bruts, se glisse dans les interstices, les failles des personnages, non pas pour perdre le lecteur à son tour mais pour le mener dans la complexité, la face cachée des personnages. Il n’y a plus de bons ou de méchant même si elle sait nous montrer où penche son cœur et sa raison face à tel ou tel acte.
À travers ses propres doutes, ses errements entre les faits et la psychologie des acteurs, elle nous dit que rien n’est simple et si nous pouvons condamner les actes il est beaucoup plus difficile de s’ériger en procureur des âmes.
C’est d’autant plus fascinant qu’en parallèle elle mène l’enquête sur sa propre histoire, sur son père adoptif qu’elle persiste à dénommer Yves S., n’utilisant le terme "papa" qu'une seule fois. Comment pardonner l'impardonnable ? Elle nous laissera, déchirés, sur cette question sans réponse possible. Elle nous le dit : il faudrait pouvoir remonter le temps, retrouver la mémoire au-delà du traumatisme, pouvoir recoudre les deux bords d'un avant et d'un après, chose impossible. Elle nous donne d'ailleurs le choix, avec beaucoup de pudeur, de ne pas avoir à choisir ce qu'on ne peut trancher.
L'intérêt du roman tient aussi à sa construction. Cette construction est un peu le miroir du processus créatif. Il n'y a rien de linéaire. Au départ il y a cette impossibilité à mettre en mots, à traduire à la fois l'incompréhension et l'émotion. Puis à un moment la confrontation au réel est à son comble et pour s'en sortir il faut basculer dans la fiction. Formuler sa pensée, c'est comme une mise en page du réel pour le rendre sinon acceptable du moins le formater pour le rendre lisible.
Ce roman donne encore une preuve de la nécessité de la littérature. Il ne s'agit pas de se soigner mais d'apprendre à être au monde.